tag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post1408407700824801982..comments2023-11-05T08:41:40.131+01:00Comments on Geschichtsblog: Der Zweite Weltkrieg, Teil 1/5: Der Weg in den KriegStefan Sassehttp://www.blogger.com/profile/03504751435668017553noreply@blogger.comBlogger96125tag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-27234969416931591832013-06-01T17:17:27.166+02:002013-06-01T17:17:27.166+02:00Vielleicht. Schreib ne Mail. Vielleicht. Schreib ne Mail. Stefan Sassehttps://www.blogger.com/profile/03504751435668017553noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-48591799010089728412013-06-01T12:33:14.077+02:002013-06-01T12:33:14.077+02:00ich muss eine präsentation zum thema der weg in de...ich muss eine präsentation zum thema der weg in den krieg halten vlt könntest du mir ja etwas helfenAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/07924515209928869454noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-70922643702512153032011-04-25T18:51:47.243+02:002011-04-25T18:51:47.243+02:00Den Link nochmals:
http://brd-schwindel.info/teil...Den Link nochmals:<br /><br />http://brd-schwindel.info/teil-11-die-letzten-stunden-vor-dem-kriegsausbruch/<br />ÜAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-20522134705900583272011-04-24T21:01:37.594+02:002011-04-24T21:01:37.594+02:00Was Schulze Rhonhof betrifft, kann ich ihnen beipf...Was Schulze Rhonhof betrifft, kann ich ihnen beipflichten – lesen bildet.<br /><br />Aber leider scheinen sie sich an ihren eigenen Ansprüchen kaum zu orientieren, denn ihre getätigten Äußerungen lassen nur den einzigen Schluss zu, dass sie Schulze Rhonhof niemals gelesen haben und nur mit vorgefertigten Argumentationsmodulen ihrer Propagandaabteilung ungeprüft agieren. <br />Ansonsten dürfte es ihnen nicht entgangen sein, dass Schulze Rhonhof alle seine Aussagen empirisch nachgewiesen und dieses mit wissenschaftlich sauberen und belastbaren Quellenangaben, aus Archiven der ganzen Welt, untermauert hat.<br />Und trotz der Jagt, einer riesigen Meute wütender und kläffender Köter die Schulze Rhonhof an den Beinen hängen, ist es noch niemanden gelungen auch nur eine einzige Aussage des ehemaligen Bundeswehrgenerals inhaltlich zu widerlegen.<br /><br />Ja und das macht ihn selbstverständlich im Kreise der hier auch tätigen Märchenonkels zur Persona non grata.<br /><br />Nun zum Schluss McDough, wenn sie sagen,<br /><br />„Um ehrlich zu sein, wird es mir hier auch zu dumm. Ich verabschiede mich hiermit von dem Schlagabtausch, meine Zeit ist mir zu schade, um sie auf so einem unterirdischen Niveau zu verschwenden.“<br /><br />ist es eine kluge Entscheidung, nutzen sie ihre Zeit einmal sinnvoll und lesen sie das Buch „Der Krieg der viele Väter hatte“ von Schulze Rhonhof und der erste Blick über den Tellerrand wäre getan.<br /> <br />Adios – lesen bildet!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-36980231732399503962011-04-24T21:01:04.842+02:002011-04-24T21:01:04.842+02:00@McDaugh
Versuchen sie es ebenfalls mit der Masch...@McDaugh<br /><br />Versuchen sie es ebenfalls mit der Masche, weiß ist in Wahrheit schwarz, unten ist oben und der gesunde Menschenverstand eine Verschwörungstheorie?<br /><br />Denn irgendwie wollen sie mir verzweifelt weismachen, der § 130 Abs. III wurde nicht zum Schutz der in Bedrängnis geratenen H-Religion geschaffen.<br />Wofür wurde dann dieser Paragraph in das STGB aufgenommen?<br /><br />Wenn sie dann noch behaupten: <br /><br />„..."Holocaustreligion" vor einer "einstürzenden Faktenlage zu schützen". Dazu ist der Paragraf nicht geeignet, weil er sachliche Diskussionen unterfüttert mit Fakten überhaupt nicht erfasst. Gäbe es wirklich eine Faktenlage, die eine Revision der Erkenntnisse über den Holocaust nahelegen würde, könnte diese in einem sachlichen Kontext durchaus ohne strafrechtliche Konsequenzen präsentiert werden. Dummerweise werden solche Fakten aber von Holocaustleugnern nicht beigebracht, sondern es werden Behauptungen in den Raum geworfen, die so nicht von den Fakten gestützt werden.“<br /><br />ist diese Aussage schon eine unerträglich Form von böswilliger Desinformation.<br />Gerade durch diesen § 130 und oberster Rechtsprechungen, stellt alleine schon das Vorbringen von Zweifeln an dem verordneten Holocaust bereits eine Straftat dar, unabhängig davon, dass diese Zweifel objektiv als Tatsachenbehauptung oder Beweis vorgebracht werden. Jeder Anwalt der auf diese Weise, also durch vorbringen wissenschaftlich verifizierter Tatsachenbeweise, versucht seinen Mandanten zu verteidigen, verliert unverzüglich seine Zulassung und darf unfreiwillig sich neben den Angeklagten setzen.<br /><br />Mehr als 80.000 Urteile, mit teilweisen hohen haftstrafen, bestätigen meine Darlegungen, dass sind einfach die harten Fakten, da mögen sie noch so viel herumschwurbeln.<br /><br />Wenn sie dann noch weiter behaupten, es würden Dummerweise überhaupt keine Fakten der H-Leugner beigebracht, sonder lediglich Behauptungen in den Raum geworfen, die so nicht von Fakten gestützt werden, dann krönen sie mit dieser Aussage nochmals ihre Desinformationsleistungen.<br /><br />Gäbe es diesen § 130 nicht, würde ich ihnen sofort eine lange Reihe von verifizierbaren Fakten vorlegen, die sie kaum mit seriösen wissenschaftlichen Argumenten widerlegen können – lediglich mit den Parolen ihrer propagandistischen Ausrichtung.<br /><br />Auch ihr ständiger Verweis auf, <br /><br />„was nach Lage der Dinge sehr wahrscheinlich ist: Revisionisten bilden nicht die Mehrzahl der Geschichtswissenschaftler.“<br /><br />ist sicherlich richtig, denn leider haben sich schon zu allen Zeiten Historiker in der Mehrheit auf die Schleimspur des gerade herrschenden Mainstreams vorwärts bewegt. Aber als Wissenschaftler bedeutend waren gerade die, die es verstanden sich von diesem speichelleckenden Lakaientum fern zu halten.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-69897242319090822592011-04-23T20:14:28.351+02:002011-04-23T20:14:28.351+02:00@Anonym:
Lesen bildet. Wie oben bereits gesagt: I...@Anonym:<br /><br />Lesen bildet. Wie oben bereits gesagt: Ich bin kein Anhänger des § 130 StGB. Ich bin weder Nutznießer (der Paragraf betrifft mich nicht, da ich überhaupt kein Interesse habe, die danach verbotenen Verhaltensweisen auszuführen) noch halte ich ihn in irgendeiner Weise für zielführend. Das habe ich weiter oben aber auch ausdrücklich geschrieben.<br />Und nein: Der § 130 StGB wurde nicht geschaffen, um die "Holocaustreligion" vor einer "einstürzenden Faktenlage zu schützen". Dazu ist der Paragraf nicht geeignet, weil er sachliche Diskussionen unterfüttert mit Fakten überhaupt nicht erfasst. Gäbe es wirklich eine Faktenlage, die eine Revision der Erkenntnisse über den Holocaust nahelegen würde, könnte diese in einem sachlichen Kontext durchaus ohne strafrechtliche Konsequenzen präsentiert werden. Dummerweise werden solche Fakten aber von Holocaustleugnern nicht beigebracht, sondern es werden Behauptungen in den Raum geworfen, die so nicht von den Fakten gestützt werden.<br /><br />Was Schultze-Rhonhof angeht: Natürlich kann man einem Mann vertrauen, der die bisherigen Publikationen stumpf ignoriert und der behauptet, das Quellenmaterial wäre gefälscht. Wir können gerne über ihn diskutieren, wenn er ein Buch schreibt, welches wissenschaftlichen Standards entspricht und nicht als ernsthafte Quelle Schulbücher im Literaturverzeichnis anführt.<br /><br />Zu Giordano: Nette Nebelkerze. Deswegen Frage ich nochmal: Nach welcher Definition des Mittelalters hat Giordano im Mittelalter gewirkt? Diese Zeit lag ziemlich definitiv vor seinem Wirken. Sie werfen mir vor, ich solle die Definition des Mittelalters im Sinne der europäischen Geschichte im groben beherrschen und sind nicht in der Lage, mich zu widerlegen? Meiner Meinung nach ziemlich peinlich. Erst große Töne spucken und dann nichts als heiße Luft absondern.<br /><br />Kommen wir zu dem 95%-"Argument": Sasse ist mitnichten mein "Kollege", ich kenne ihn nicht. Mit seiner Argumentation habe ich nichts zu tun, auch wenn sie im Großen und Ganzen meiner Meinung nach absolut stichhaltig ist und er - soweit ich das mit meinen begrenzten Geschichtskenntnissen beurteilen kann - erstens Ahnung hat und zweitens verdammt gut schreibt. Jedenfalls haben Sie mir in Ihrem vorletzten Beitrag noch vorgeworfen, "meine" 95 %-Theorie wäre unsinnig. Was ziemlich lächerlich ist, weil ich eine derartige Theorie nie vertreten oder in irgendeiner anderen Weise erwähnt habe. Ich habe auch Herrn Sasse weder bezüglich dieser Argumentation unterstützt noch mir die Argumentation (in dieser Hinsicht) zu eigen gemacht, sondern das gesagt, was nach Lage der Dinge sehr wahrscheinlich ist: Revisionisten bilden nicht die Mehrzahl der Geschichtswissenschaftler. Natürlich ist die Masse alleine kein Argument; Aber in meinem Beitrag habe ich die Masse auch nicht als Argument verwendet. Ich habe nicht geschrieben "die Mehrzahl der Wissenschaftler hat Ansicht X, also ist Ansicht X richtig", sondern "es wird seine Gründe haben, dass die Mehrzahl der Wissenschaftler Ansicht X vertritt", was als Kritik an Ihren undifferenzierten Kommentaren davor zu verstehen ist.<br /><br />Sie werfen anderen vor, nicht über den Tellerrand zu blicken? Lächerlich, wenn man sich selber sein Weltbild nach Verschwörungstheorien und unwissenschaftlichen Arbeiten und Aussagen zusammenbastelt. Um ehrlich zu sein, wird es mir hier auch zu dumm. Ich verabschiede mich hiermit von dem Schlagabtausch, meine Zeit ist mir zu schade, um sie auf so einem unterirdischen Niveau zu verschwenden.McDoughnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-78337288968283227442011-04-23T12:51:58.875+02:002011-04-23T12:51:58.875+02:00@McDough
Verehrter McDough, sie wollen doch woh...@McDough <br /><br />Verehrter McDough, sie wollen doch wohl Giordano Brunos Wirken nicht in die Neuzeit verorten, oder?<br /><br />Zweifelslos war er ein Wegbereiter und erster Lichtstreifen der Aufklärung, aber vor allen ein Opfer der mittelalterlich-scholastischen Denkweise, die ich in meinen Vergleich angeführt habe.<br /><br />Nun ja, aber wir sollten uns von der eigentlichen Thematik, dieser „Märchenstunde“ von Herrn Sasse nicht endlos entfernen.<br /><br />Was dem § 130 betrifft, natürlich kommt ihnen nicht die Ehre zu, der Urheber dieses verfassungswidrigen Gesetzes zu sein, sie sind aber zweifellos einer der Nutznießer.<br /><br />Nun wenn es einen offenen Wettstreit der Meinungen geben würde, warum dann dieses Gesetz, dass bereits im Vorfeld jeden Menschen einschüchtert, der ernsthafte Argumente und Fakten vortragen möchte, die der durch die Nürnberger Prozesse verordnete Lehre widersprechen?<br /><br />Warum wurden in der brd über 80.000 tendenzielle Gesinnungsurteile auf der Grundlage dieses Gesetzes ausgesprochen?<br /><br />Nur zum Schutz vor der Dummheit einiger weniger Revisionisten?<br /><br />Na ja, dass ist eine überaus überzeugende Argumentation.<br /><br />Und dann kommen sie noch mit der dreisten Behauptung und füllen das Fass mit einer Portion ihres eigenen „Intellektualismus“, dass Revisionisten in der Regel keine besseren Argumenten besäßen.<br /><br />Ja, wenn es so ist, warum verfolgt man sie denn mit der ganzen Härte eines inquisitorischen Gesetzes.<br />Und wenn sie dann noch weiter fabulieren, dass es kaum belastbare belastbare Argumente von Seiten der Revisionisten bestehen, besagt dieses lediglich etwas über ihre mangelnde Erkenntnisfähigkeit, aber keinesfalls etwas über die bestehenden, mit Fakten abgesicherte Aargumentation, der Revisionisten etwas aus.<br /><br />Denn trotz massiver Verfolgung und persönlicher Herabwürdigung wurden gerade von solchen Geschichtsforschern wie Schulze Rhonhof ausreichend belastbare Fakten mit wissenschaftlich exakter Quellenangaben, im Gegensatz zu ihrer Fraktion, benannt, die zwingend eine Revision unseres verordneten Geschichtsbildes erforderlich machen.<br />Ja, jetzt möchte ich doch einmal das von ihnen glatt polierte Eis betreten.<br />Wurde nicht der § 130 STGB gerade deshalb eingeführt, um die immer instabiler wankende Holocaustreligion vor die auf sie einstürzenden massiven Faktenlage zu schützen?<br />Denn nur durch das Strafgesetzbuch kann derzeitig diese, Zweckreligion, wie sie Norman Finkelstein in seinem Buch „Die Holocaust – Industrie“ beschrieben hat, aufrecht erhalten werden. <br />Ohne das Strafgesetzbuch wäre diese Religion an Hand der offenkundigen Faktenlage längst in sich zusammengefallen.<br />Da diese Faktenlage wissenschaftlich immer schlechter weg Interpretierbar ist, wurde die Verfolgung auch kontinuierlich verschärft, so dass heute kein Strafverteidiger einen angeklagten Mandanten auf der Grundlage wissenschaftlich-historischer Fakten mehr verteidigen kann, sondern lediglich auf Grundlage von Gnadenbittgesuchen.<br />Ich verstehe sie ja, dass sie von Revisionisten nicht viel halten, ähnlich verhält es sich auch in der Wirtschaft. Jeder der etwas zu verbergen hat, fürchtet sich vor dem Revisor und ist auf diesen nicht gut zu sprechen.,<br /><br />Was im übrigens ihre Argumentation hinsichtlich der 95% Theorie betrifft , betreiben sie doch nur ein leicht durchschaubares Verwirrspiel, denn nicht ich habe die 95% Keule ausgepackt, wie sie fälschlich behaupten, sondern ihr Kollege Stefan Sasse in seinem Kommentar am 31.03.11 worauf ich lediglich auf die Unhaltbarkeit eines solchen Totschlagsargumentes mit dem etwas irrigen Vergleich der Erdscheibe reagierte. Sie selbst sahen sich mit ihren Kommentar am 7.04.11verpflichtet, Herrn Sasses Totschlagsargument inhaltlich zu stützen, und jetzt wollen sie mich zum Urheber dieser schwachsinnigen Argumentation erklären – das ist schon eine recht interessante autistische Position.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-1241800651847123522011-04-22T01:08:34.712+02:002011-04-22T01:08:34.712+02:00@Anonym: Da bin ich ja jetzt sehr gespannt: Wie wi...@Anonym: Da bin ich ja jetzt sehr gespannt: Wie wird denn das Mittelalter im Sinne der europäischen Geschichte definiert? Bzw. welche gängige Definition sieht das Ende des Mittelalters in Europa frühestens Ende des 16. Jahrhunderts/Anfang des 17. Jahrhunderts?<br /><br />Der § 130 StGB ist nicht auf meinem Mist gewachsen, ich habe den nicht als Anhaltspunkt dafür genommen, das wir in Deutschland einer brutalen Meinungsdiktatur unterliegen. Ich habe aber dargelegt, dass trotz dieses Paragrafen die Geschichtsschreibung rechtlich nicht festgesetzt ist.<br />Auf die Holocaustleugnung bin ich deswegen eingegangen, weil dies das Extrembeispiel für Dummheit bei Revisionisten ist und einen Musterfall für die Anwendung des § 130 III StGB darstellt. Wenn aber der § 130 III StGB maßgeblich von der Holocaustleugnung geprägt wurde und selbst diese unter bestimmten Umständen - nämlich bei der Vorlegung von Beweisen in einem sachlichen Umfeld - nicht unter den Tatbestand fällt beweist das ziemlich eindrücklich, dass man durchaus alternative Theorien zur Geschichte anbringen kann; man muss diese Theorien nur dummerweise mit Fakten unterfüttern, was nicht nur Holocaustleugnern sondern Geschichtsrevisionisten allgemein ein wenig schwer fällt. Meistens wird ein ziemlich ungesundes Halbwissen mit irgendwelchen Überzeugungen zu einer Theorie zusammengeschwurbelt, am besten gepaart mit einer kräftigen Portion Antiintellektualismus ("Die Geschichtswissenschaftler haben ja keine Ahnung; Was ich mir dagegen zusammengereimt habe...").<br /><br />Aber ich finde es schon bezeichnend, dass du mir ideologische Verbohrtheit vorwirfst.<br /><br />Die 95%-Sache ist ähnlich interessant, denn diese Aussage kam ebenfalls nicht von mir, sondern von dir. Ich habe mich nur dem Niveau etwas angepasst. Um genau zu sein habe ich nirgendwo von 95% geredet.<br /><br />Was den Blick über den Tellerrand angeht: Möglicherweise habe ich mir bereits differierende Ansichten angeschaut, wurde aber nicht überzeugt. Ich weiß, es ist unglaublich schwer zu begreifen, aber manche Menschen sind tatsächlich der Ansicht, dass Revisionisten nicht unbedingt die besseren Argumente haben. Was vielleicht daran liegen könnte, dass deren Interpretationen bei genauerer Betrachtung regelmäßig entweder vollkommen in sich zusammenbrechen oder sich auf Annahmen stützen, die so nicht belegt werden können.McDoughnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-46582140687254894542011-04-20T15:39:26.353+02:002011-04-20T15:39:26.353+02:00@Grüntee
Sorry, ihren erhellenden Beitrag hätte i...@Grüntee<br /><br />Sorry, ihren erhellenden Beitrag hätte ich beinahe übersehen:<br />Netz-Jargon --> http://de.wikipedia.org/wiki/Crackpot <br /><br />Kompliment, sie bemühen sich scheinbar ernsthaft, in der Weite des Netzes, die ihnen passenden Schuhe zu finden.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-45385425535112474292011-04-19T00:55:11.044+02:002011-04-19T00:55:11.044+02:00@McDaugh
Eigentlich sollte ich überhaupt nicht au...@McDaugh<br /><br />Eigentlich sollte ich überhaupt nicht auf ihr seichtes und törichtes plagieren von vorgekauter ideologischer Phraseologie reagieren.<br />Dennoch ein gut gemeinter Rat von mir, wenn sie schon in einen Blog agieren, der sich mit Geschichte befasst, dann sollten sie wenigstens die Definition des Mittelalters im Sinne der europäischen Geschichte im groben beherrschen und schon wissen in welcher Zeit Giordano Bruno wirkte.<br />Sicherlich, nach dem Selbstverständnis der Menschen im Mittelalter lebten diese nicht, in diesem Zeitalter, sondern glaubten in einem denkbar aufgeklärten Zeitalter, in dem bereits schon alles wissenswertes bekannt war, zu leben – der aetas christiana.<br />Warum ich dieses anführe – genau in so einem ähnlichen Konstrukt scheinen auch sie zu leben und agieren mit ungeprüften Argumenten und glauben dabei, dass sich diese Argumente durch möglichst mantrahaftes herunter beten zu objektiven Fakten wandeln, im Sinne ihres ideologischen Propagandaauftrages.<br /><br />Und wenn sie schon über den § 130 STGB schwadronieren möchten, dann richten sie sich doch bitte an die vorhandenen Faktenlage: Über 80.000 Menschen in der brd, wurden in politischen tendenziösen Verfahren und Schauprozessen verurteilt! <br /><br />Ja und warum weichen sie auf die Holocaustproblematik aus, sie mögen das Eis noch so sehr polieren, ich werde es auf Grund des bereits genannten § 130 STGB nicht betreten, da dieses meine physische Freiheit permanent gefährden könnte. Also lassen sie es sein und ersparen sie sich ihre Fallstricke, außerdem bin ich für Religionsfreiheit.<br />Denn jeder sollte nach seiner Fasson glauben können, sei es an Allah oder Jesus, an die Wiedergeburt oder an den Holocaust, wir sollten wissen, Primat aller Religionen ist es, sich aus dem Glauben zu begründen und keinesfalls auf Fakten.<br /><br />Zu ihrer 95 % Argumentation kann ich nur anführen, klettern sie doch einmal aus ihren propagandistischen Brei ein wenig heraus und riskieren sie einen Blick über den Tellerand und sie werden erstaunt sein, wie die Welt tatsächlich ist und ihre 95 % Theorie ein abgewetzter alter rhetorischer Lappen ihrer ideologischen Schule und Ausrichtung ist.<br />Genauso dämlich argumentieren übrigens die global agierenden Klimabetrüger und die lassen sich noch nicht einmal davon beeindrucken, dass sie regelmäßig der Lüge und der Fälschungen überführt werden.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-47234462672016439722011-04-12T11:25:15.776+02:002011-04-12T11:25:15.776+02:00Netz-Jargon --> http://de.wikipedia.org/wiki/Cr...Netz-Jargon --> http://de.wikipedia.org/wiki/Crackpotgrünteenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-38092302786722505632011-04-09T16:15:32.859+02:002011-04-09T16:15:32.859+02:00@Anonym:
Erstens habe ich nie behauptet, ein groß...@Anonym:<br /><br />Erstens habe ich nie behauptet, ein großer Fan von § 130 StGB zu sein; § 130 III, IV StGB halte ich für verfassungswidrig und kann diese Ansicht fundiert rechtlich begründen. Ich habe auch nie behauptet, dass Deutschland die Meinungsfreiheit perfektioniert hätte und es diesbezüglich keine Defizite gäbe.<br />Nur führen vereinzelte Defizite nicht dazu, dass es in Deutschland keine Meinungsfreiheit gäbe. Perfekt ist in der Hinsicht kein Staat, aber Deutschland kann sich immerhin rühmen, bezüglich der Meinungsfreiheit in der obersten Liga mitzuspielen.<br /><br />Was die "verordnete Lehrmeinung des geozentrischen Weltbilds im Mittelalter" angeht kann ich nur sagen: Interessante Theorie. Erstens wurden Bruno und Galilei mitnichten im Mittelalter verfolgt, das war vor deren Zeit. Zweitens brauchte man im Mittelalter diese Lehrmeinung nicht "verordnen", da die Naturwissenschaftler ein Problem damit hatten, diese Theorie physikalisch genau zu fassen und zu erklären. Drittens ist weder die Situation im Mittelalter noch die Situation in der Neuzeit mit der Situation der Geschichtsrevisionisten heutzutage vergleichbar. Geschichtsrevisionismus selber darf man auch ohne Fakten hierzulande in einem gewissen Rahmen betreiben; man muss allerdings damit rechnen, dem Spott echter Wissenschaftler ausgesetzt zu sein, die Argumente auf ihrer Seite haben.<br />Selbst der Holocaust könnte angezweifelt werden, wenn es denn Beweise gäbe, die ihn in einem anderen Licht erschienen ließen. Solche Beweise wurden bisher von keinem Holocaustleugner beigebracht, nicht einmal Indizien dafür wurde vorgelegt. Dort, wo es versucht wurde, sind die entsprechenden Leute mit ihren Materialien ziemlich schnell auf den Boden der Realität zurückgeholt worden. Als Beispiel kann man den "Leuchter-Report" anführen, der im Grunde genommen ein schlechter Witz ist. Zudem kamen selbst aus anderen Ländern, in denen die Holocaustleugnung nicht verboten ist und in denen man sich damit außerhalb des Geltungsbereichts des § 130 StGB bewegt, bisher keine bahnbrechenden anderen Erkenntnisse zur Geschichtsschreibung als in Deutschland (Ich würde mich auch wundern, wenn das jemals passieren sollte).<br /><br />Und zum Schluss: Natürlich führe ich kein Buch über Revisionisten und ich maße mir auch nicht an, jeden Einzelnen zu kennen. Allerdings hört man im allgemeinen wenig von ihnen und deren Publikationen sind überschaubar. Das verleitet mich zu dem Schluss, dass Revisionisten mit einer extrem hohen Wahrscheinlichkeit nicht die Mehrzahl der Geschichtswissenschaftler stellen.<br />Aber wenn wir schon auf so niedrigem Niveau diskutieren: Wo kommen eigentlich die "95% aller vermeintlichen Wissenschaftler im Mittelalter" her? Führen sie Buch über die Anzahl der vermeintlichen Wissenschaftler im Mittelalter und kennen die Anzahl dieser?McDoughnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-25887113647051381612011-04-08T21:09:22.653+02:002011-04-08T21:09:22.653+02:00Ja meine Herren von der Propagandaabteilung, ich m...Ja meine Herren von der Propagandaabteilung, ich möchte mich jetzt für eine Woche verabschieden, am 18. schaue ich noch einmal, ob ihnen zwischenzeitlich etwas Gescheites eingefallen ist. Bis in einer Woche:Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-15658773942789725102011-04-08T17:30:36.154+02:002011-04-08T17:30:36.154+02:00Deiner Anleitung nach, verzichte ich jetzt auf Qul...Deiner Anleitung nach, verzichte ich jetzt auf Qulleninterpretation, aber wenn du willst, kann ich die gerne nachreichen. Wenn du jetzt was dazu schreibst ist das übrigens auch nichts anderes als Interpretation... <br /><br />Moe, was versuchen sie mir da unterzuschieben, solche rhetorischen Tricks können sie sich ruhig ersparen, denn ich glaube damit umgehen zu können. Noch einmal, Interpretationen sind an sich nichts verwerfliches wenn sie auf der Grundlage einer objektiven Faktenlage erfolgen, Interpretationen auf der Grundlage von selektierten Fakten nennt man lediglich Propaganda.<br /><br />Da sie bisher keine Quellenangaben machten, vermute ich, dass sie diese Zitate aus Hitlers Buch “Mein Kampf“ entnommen haben.<br />Wobei Hitler wohl exakt die Lage des deutschen Volkes beschrieben hat, dem Dank des Versailler Vertrages ca. ¼ des Staatsgebietes gewaltsam geraubt wurde, mit all dem daraus resultierenden Elend der Nachkriegsjahre.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-85137067010256687032011-04-08T15:39:44.967+02:002011-04-08T15:39:44.967+02:00Da binn ich jetzt aber auf die Quellenangaben gesp...Da binn ich jetzt aber auf die Quellenangaben gespannt.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-42280842468970676032011-04-08T15:27:02.992+02:002011-04-08T15:27:02.992+02:00Ich habe hier mal ein paar direkte Quellenzitate z...Ich habe hier mal ein paar direkte Quellenzitate zu Hitlers Leitlinien in der Ostpolitik. Wo du doch immer sachliche Belege forderst ;)<br /><br />"Die nationalsozialistische Bewegung muß versuchen, das Mißverhältnis zwischen unserer Volkszahl<br />und unserer Bodenfläche — diese als Nährquelle sowohl wie auch als machtpolitischer Stützpunkt<br />angesehen —, zwischen unserer historischen Vergangenheit und der Aussichtslosigkeit unserer<br />Ohnmacht in der Gegenwart zu beseitigen."<br /><br />"Demgegenüber müssen wir Nationalsozialisten unverrückbar an unserem außenpolitischen Ziele<br />festhalten, nämlich dem deutschen Volk den ihm gebührenden Grund und Boden auf dieser Erde zu<br />sichern."<br /><br />"Staatsgrenzen werden durch Menschen geschaffen und durch Menschen geändert."<br /><br />"Die Tatsache des Gelingens eines unmäßigen Bodenerwerbs durch ein Volk ist keine höhere<br />Verpflichtung zur ewigen Anerkennung desselben. Sie beweist höchstens die Kraft der Eroberer und die<br />Schwäche der Dulder. Und nur in dieser Kraft allein liegt dann das Recht. Wenn das deutsche Volk<br />heute, auf unmöglicher Grundfläche zusammengepfercht, einer jämmerlichen Zukunft entgegengeht, so<br />ist dies ebensowenig ein Gebot des Schicksals, wie ein Auflehnen dagegen eine Brüskierung desselben<br />darstellt."<br /><br />"Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, können wir in erster Linie nur an<br />Rußland und die ihm untertanen Randstaaten denken."<br /><br />Deiner Anleitung nach, verzichte ich jetzt auf Qulleninterpretation, aber wenn du willst, kann ich die gerne nachreichen. Wenn du jetzt was dazu schreibst ist das übrigens auch nichts anderes als Interpretation...Moenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-30865394493961971332011-04-08T14:17:09.381+02:002011-04-08T14:17:09.381+02:00@Stefan Sasse
Lassen sie es sein, der Brei ist ei...@Stefan Sasse<br /><br />Lassen sie es sein, der Brei ist einfach zu heiß für sie, oder anders gesagt: gewogen und für zu leicht befunden!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-14962962668034275422011-04-08T13:48:30.769+02:002011-04-08T13:48:30.769+02:00Er ist einfach irrelevant. Hitler wollte den Krieg...Er ist einfach irrelevant. Hitler wollte den Krieg. Was genau sollte da ein schwedischer Privatmann machen können?Stefan Sassehttps://www.blogger.com/profile/03504751435668017553noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-32263751855335229432011-04-08T13:42:33.757+02:002011-04-08T13:42:33.757+02:00@anonym
zu 1. Leider irren sie sich hier gewaltig...@anonym<br /><br />zu 1. Leider irren sie sich hier gewaltig und die ergangenen Urteile bestätigen nur meine Aussagen, jedoch möchte ich aus Gründen des Selbstschutzes mich hier auf keine Diskussion einlassen.<br /><br />Zu 2. Ja mit welcher Teleologie möchten sie den nun jetzt ein Ereignis interpretieren? Mit der immanenten Teleologie des Aristoteles, oder mit der transzendenten Auffassungen von Heraklit und Platon oder gar mit der dualistischen, die der Auffassung ist, dass sich Kausalität und Teologie einander ausschließen.<br />Mit welche Teleologie wollen sie nun interpretieren?<br />Aber glauben sie mir, unabhängig für welche philosophische Richtung sie sich in ihrer Interpretation entscheiden, an Fakten kommen sie einfach nicht vorbei.<br /><br />Zu 3 Legen sie doch bitte einmal, bei der Nennung der Quellen, die gleichen Kriterien an, wie sie hier von mir verlangt werden.<br />Womit begründen sie die Aussage: „Birger Dahlerus hat seine eigene Bedeutung maßlos überschätzt“?<br />Hat es ihnen Herr Sasse gesagt, oder können sie diese Aussage noch anderweitig belegen?.<br /><br />@Stefan Sasse<br /><br />Was verstehen sie eigentlich unter erschöpfender Argumentation und wo genau haben sie sich in ihrem Artikel und Kommentaren hier auf Dahlerus bezogen, ich fand nur den einzigen Kommentar mit dem Verweis, dass er ein Spezi von Göring sei. Dieses ist doch gelinde gesagt, eine schwache intellektuelle Leistung, oder irre ich mich hier?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-49584564859940916692011-04-08T12:53:08.320+02:002011-04-08T12:53:08.320+02:00Sie wollten eine Äußerung, jetzt haben Sie eine. D...Sie wollten eine Äußerung, jetzt haben Sie eine. Die Argumentation habe ich erschöpfend in den Artikeln und vorherigen Kommentaren dargelegt.Stefan Sassehttps://www.blogger.com/profile/03504751435668017553noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-19665058042845248922011-04-08T12:51:07.356+02:002011-04-08T12:51:07.356+02:00Alle Achtung, starke von Fakten getragene und abge...Alle Achtung, starke von Fakten getragene und abgesicherte Argumentation!<br /><br />Sie sind wirklich sehr überzeugend Herr Sasse, bestimmt können sie noch viele von unseren Bildungssystem und Mainstream verblödete Menschen mit ihrer plakativen Propaganda verführen, schwierig wird es nur bei Menschen sein, die ihren Verstand noch nicht abgegeben oder ausgeschaltet haben.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-11170509229319626162011-04-08T12:34:45.547+02:002011-04-08T12:34:45.547+02:001. §130 Abs.3 verbietet NICHT die Revision (im Sin...1. §130 Abs.3 verbietet NICHT die Revision (im Sinne v. Überprüfung) von geschichtlichen Ereignissen!<br /><br />2. Im Nachhinein kann jedes Ereignis teleologisch interpretiert werden.<br /><br />3. Birger Dahlerus hat seine eigene Bedeutung maßlos überschätzt.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-16097813720844829062011-04-08T10:48:03.029+02:002011-04-08T10:48:03.029+02:00Mann Mann Mann wie oft denn noch: der Typ ist irre...Mann Mann Mann wie oft denn noch: der Typ ist irrelevant. Im August 1939 wollte Hitler Krieg, hatte die Wehrmacht mobilisiert und war keinesfalls bereit, irgendwelche friedlichen Zugeständnisse zu machen, schon gar nicht mit irgendeinem Spezi von Göring.Stefan Sassehttps://www.blogger.com/profile/03504751435668017553noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-67220106855196235262011-04-08T10:28:24.603+02:002011-04-08T10:28:24.603+02:00Moe, ich habe keine Lust mich hier in destruktive...Moe, ich habe keine Lust mich hier in destruktiver Rhetorik und Austausch von Scheinargumenten zu beteiligen. Wenn sie ein echtes Interesse daran haben, warum wohl jeden von uns im schulischen Geschichtsunterricht das mittelalterliche Weltbild von der Erde als Scheibe untergejubelt wurde, dann lesen sie dieses bei Prof. Dr. Krüger einmal nach, dort erfahren sie es viel kompetenter als von mir. Jedenfalls belegt Prof. Dr. Krüger empirisch in seinen Büchern, welche Absichten, von Seiten vieler Vertreter der Aufklärung, hinter dieser Fälschung des mittelalterlichen Weltbildes steckten.<br /><br />Dennoch möchte ich darauf verweisen, wenn auch mein Vergleich mit der Scheibenform der Erde nicht sehr treffend war, ist dieser Vergleich hinsichtlich seiner Aussage zu der 95% Theorie und dem Diktat der herrschenden Lehrmeinungen richtig. Ich hätte anstelle der Scheibentheorie lediglich die Auseinandersetzungen zwischen geozentrischen und heliozentrischen Weltbild wählen sollen. Denn unbestritten wurden hier die Wissenschaftler verfolgt, die sich gegen die geltende Lehrmeinung stellten, dass die Erde Mittelpunkt der Welt sei und die heliozentrische Theorie vertraten. Wir brauchen da nur an Giordano Bruno und Galileo Galilei denken.<br /><br />Im übrigen sollten wir wieder zu unserem Thema zurückkehren, vielleicht wäre es einmal von Interesse, wenn Stefan Sasse sich endlich einmal zu der Frage nach der Bewertung und den Aktivitäten im August 1939 des Friedensvermittler Birger Dahlerus einmal äußert.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3876841684069318666.post-20879727233399645782011-04-07T23:25:51.080+02:002011-04-07T23:25:51.080+02:00Wie kommst du auf die Idee, diesen Irrtum einer &q...Wie kommst du auf die Idee, diesen Irrtum einer "Propaganda" zuzuweisen? Dieser Glaube ist schlichtweg zufällig, ohne Bösen Willen entstanden. Wieso sollte da jemand Fäden gezogen haben?<br />Dass du gleich das Werk von Krüger dazu gelesen hast -Respekt! Ich hab das damals einfach gegooglet.Moenoreply@blogger.com