Fundstücke XVI

Von Stefan Sasse

Wenn man keine Ahnung hat, sollte man's vielleicht lassen. Rudolf Walther jedenfalls trägt in einem aktuellen taz-Artikel "Männer im Elitekampf" einen dermaßen großen Haufen Unsinn zusammen, dass man nur die Hände über dem Kopf zusammenschlagen kann. Es geht dabei, wie so oft, um den Zweiten Weltkrieg und die Nazis. 

Zum Einen verkürzt Walther grob den Inhalt des so genannten "Historikerstreits":

"[Den Streit um die Diplomaten des AA mit dem Historikerstreit zu vergleichen] ist bar jeder Sachkenntnis. Im Historikerstreit 1986 ging es darum, eine von Joachim Fest (FAZ) und Ernst Nolte eingefädelte Verharmlosung nationalsozialistischer Verbrechen zurückzuweisen. Noltes Begründung: Die Verbrechen Stalins hätten zeitlich früher stattgefunden als die Hitlers. Das war Teil des deutschnational grundierten, "geistig-moralischen" Wendemanövers. Die kritische Öffentlichkeit lehnte es rundweg ab."

Schon interessant; da streiten sich monatelang Historiker (daher der Name Historikerstreit), aber eigentlich sind sich bis auf Fest und Nolte alle einig. Nicht, dass ich hier Nolte unf Fest verteidigen will, aber wie das hier oben dargestellt wird ist einfach blanker Unsinn. Walther macht aber gleich weiter: 

"Gegen die apologetische Haltung der deutschen Geschichtswissenschaft belegte Fischer die expansiven Kriegsziele des Kaiserreichs und die Hauptschuld Kaiser Wilhelms II. und seiner Regierung am Ersten Weltkrieg. Konservative Häuptlinge der Historikerzunft entfesselten 1961-64 eine wüste Propagandaschlacht gegen Fischers These und brachten das Auswärtige Amt dazu, die Geldmittel für eine Vortragsreise Fischers in die USA zu sperren. Das gelang nicht, weil amerikanische Universitäten einsprangen. Heute widersprechen Fischers These nur noch Nationalisten und andere Narren."

Oh, ich Narr. Es ist immer einfach, Thesen dadurch zu verteidigen, dass man alle Gegenredner zu Deppen erklärt, aber es ist wirklich sicher, einen Konsens in der Geschichtswissenschaft darüber zu statuieren, dass Fischers Thesen die Erforschung des Ersten Weltkriegs deutlich vorangebracht haben - seine Schlüsse und Schlussfolgerungen aber teilt heute in seiner Form niemand mehr. Das gleiche gilt übrigens für Wehlers "Sonderweg"-These: die Geschichtswissenschaft ist inzwischen weiter; Fischer wie Wehler waren Wegbereiter, wie es Historiker immer sind. Eine endgültige Wahrheit haben sie auch nicht gefunden, so sehr es auch in diesem Fall in Walthers Weltbild passen mag, das offensichtlich fest gefügt ist. 

So sehr die Intention Walthers auch zu loben ist - sich gegen die tatsächlich vorhandenen Relativierungsbestrebungen jungkonservativer Historiker und Hobbyhistoriker zu stellen -, so sehr schießt er leider auch über das Ziel hinaus. Das Publikum der taz mag ja vielleicht auf dem Stand der 68er-Rebellion hängen geblieben sein; inzwischen ist es aber eigentlich nicht mehr notwendig, sich in einer solchen Aggression und mit solchem Eifer gegen den geringsten Relativierungsverdacht zu werfen. Eine Kodifizierung des NS-Geschichtsbilds bringt uns keinen Meter voran. Die Aufarbeitung und Gedächtnisarbeit wird durch Geiferer wie Walther eher behindert.