Zum Elend des deutschen Geschichtsfernsehens

Von Stefan Sasse

Man muss vermutlich dankbar dafür sein, dass die Welle der deutschen Fernsehfilme zu irgendwelchen zeitgeschichtlichen Themen inzwischen vorbei ist. Losgetreten wurde sie von "Der Untergang", dicht gefolgt von Filmen wie "Die Flucht", "Die Gustloff" und "Die Luftbrücke". Es gibt noch weitere Melodrame etwa über die Hamburger Flut, aber die vier erwähnten scheinen mir die aussagekräftigsten für das Problem zu sein, das hier besteht. Man muss es sagen wie es ist: die Machart der Filme ist stets professionell, spannend und mitreißend, die Botschaft dagegen ist revisionistische Kacke. Man verzeihe mir die harte Wortwahl, aber man kann es kaum netter sagen. Was hier präsentiert wird, erinnert in seiner süß-harmlosen Dramatik frappant an die Unterhaltungsbranche der Nazi-Zeit und in der politischen Botschaft an die Hochphase des Kalten Krieges in den 1950er Jahren und das stete konservative Amalgam der Relativierung des Dritten Reiches. Sehen wir uns die Filme kurz an. 

"Der Untergang" aus dem Jahre 2004 ist noch das beste Beispiel dieser Filme. Mit großer Authenzität bringt er die letzten Tage des Dritten Reiches auf den Bildschirm. Allein, was sich zwischen den zahlreichen historisch verbürgten Details abspielt erstaunt bisweilen. Im Zentrum des Films soll die Figur der Traudl Junge stehen, Hitlers Sekretärin, die herzzerreißend besetzt ist und stets mit unschuldigen braunen Augen in die Kamera blickt. Dummerweise ist sie nicht die Hauptfigur; sie bleibt bis zum Ende ein naives Dingchen, das die Geschehnisse um sie herum lediglich wahrnimmt, ohne sie zu reflektieren und wohl auf diese Art und Weise die Zuschauerreaktion vorwegnimmt. Der eigentliche Fixpunkt des Films ist Hitler. Genau das war die überwältigende Kritik bereits vor der Veröffentlichung. Zweifellos, Bruno Ganz spielt die Rolle überragend. Seine Darstellung Hitlers ist praktisch makellos. Das Problem ist vielmehr das Drehbuch Bernd Eichingers. 

Der nämlich lässt Hitler als einen halbirren Wüterich erscheinen, gesteht ihm einige wenige - zu Unrecht viel kritisierte - kurzen menschlichen Erscheinungsmomente zu und begnügt sich damit, eine Ansammlung aus Fakten, bekannt aus Fests Hitler-Biographie, in der korrekten Abfolge aneinanderzureihen. Die Figuren des Films bleiben deswegen, trotz aller schauspielerischen Leistungen, reine Staffage, leere Schablonen in ihren Rollen. Das Vakuum, das Eichingers Drehbuch schafft, wird nie gefüllt. Stattdessen muss der Zuschauer das selbst tun, aber es bleibt ihm hierfür als Referenzrahmen lediglich das dürre, mit opulenter Darstellung übertünchte Gerüst Eichingers. Die Interpretation, die sich so aufdrängt, kann nur lauten: eine Riege halb wahnsinniger Nationalsozialisten, die gewissermaßen aus dem Nichts kamen, nahm das ganze Reich in Geißelhaft. Wer sich wacker dagegen auflehnte, wie die Figur des Kriegskrüppels, endet mit dem Tod. Der Tod Hitlers ist zugleich eine Befreiung der Deutschen. Die einfallenden Russen indessen sind eine moderne Version von Dschingis Khans Horde, gesichtslos, meist betrunken und nur aus der Ferne unterschiedslos auf Zivilisten und Soldaten schießend. 

Am auffallendsten aber ist die Darstellung der Militärs außerhalb des Bunkers. Sie repräsentieren die längst als Mythos entlarvte "gute Wehrmacht", kämpfen nur zum Schutz der Zivilisten und nutzen die Spielräume der Führerbefehle um Menschenleben zu retten. Besonders der SS-Arzt Schenk fällt hier auf, dem es lediglich um Zivilisten geht und der dafür mal eben dem feist-korrupten Wehrmachtsgeneral die Gefolgschaft verweigert. Es entsteht ein kollektives Reinwaschen der Deutschen: auf der einen Seite wenige Nazis, auf der anderen Seite die irgendwie unschuldig hineingerutschten Deutschen. An keiner Stelle wird der Nationalsozialismus reflektiert, lediglich in pointierten Szenen von Fanatikern vertreten, die alle anderen, vernünftigen Charaktere abstoßen. Einen Erklärungsansatz bietet der Film so nicht, stattdessen mäandert er zwischen dem kollektiven "Rollenspiel, mit dessen Hilfe sich die Deutschen mit ihren Großvätern versöhnen können" (Peter Kümmel) und letztlich zusammenhanglosen Kammerspielen hin und her. Gerade die in diesem Folm kolportierte Sicht aber, dass die Deutschen letztlich alle aus nie geklärten Gründen Opfer der Nazis und von diesen beherrscht, verhext und unterdrückt wurden, geht an den historischen Tatsachen und der Notwendigkeit einer ernsthaften Aufarbeitung entschieden vorbei. 

Noch wesentlich schlimmer aber ist der 2007 erschienene Fernsehfilm "Die Flucht". Der Plot dreht sich hierbei um eine junge ostelbische Gräfin, die vor den anrückenden sowjetischen Truppen die Flucht des Gesindes, der Verwandten und der umliegenden Menschen nach Westen organisiert. Dieser Film stellt den unrühmlichen Höhepunkt des revisionistischen Mists dar, der in diesen Filmen verarbeitet wird. Einerseits wird ein ostelbisches konservatives Idyll konstruiert, mit der Gräfin, die herzlich und mitfühlend ihr Land regiert und einem Gesinde, das sich in seine gottgegebene Stellung fügt. Bereits dieses Gesellschaftsbild ist sehr trügerisch und gefährlich und weist in der heroischen Darstellung des Adels keinerlei Kritik an der Rolle eben dieses Adels im Dritten Reich auf. Das echte Problem des Films aber ist nicht diese Überzeichnung einer heilen Welt in Ostelbien, auch wenn das schon ärgerlich genug wäre.

Das Problem besteht vielmehr in der Darstellung des Feindes. Der Spiegel vergleicht sie völlig zu Recht mit alten Western: die Sowjets spielen hier die Rolle der grausamen Indianer, die den wehrlosen Siedlertreck überfallen. Sie sind eine Kraft des Bösen, urtümlich und mit der unbeherrschbaren, unpersönlichen Gewalt einer Naturkatastrophe über das Land hereinbrechend. Die maximale Kritik, zu der diese Fernsehfilme in der Lage sind, ist die Schuld an diesem Ausbruch den Deutschen selbst zu geben, die schließlich die Aggressoren waren. Daran, dass eine bösartige, wilde und unziviliserte "rote Flut" gewissermaßen nur auf den Ausbruch gewartet habe und sich nun kollektiv und gesichtslos gegen die armen Deutschen stemmt, lassen die Darstellungen aber nie einen Zweifel. Ob "die Russen" nun mordbrennend und vergewaltigend ein friedliches Dorf überfallen oder nur als ominöse, unsichtbare Bedrohung im Hintergrund sind - sie werden konsequent entmenschlicht, auf die Spitze getrieben in dem Dialog, der diese Entmenschlichung auch noch als Fakt postuliert. Hitlers größte Schuld scheint  nunmehr einzig darin zu bestehen, diese Flut ausgelöst zu haben.

Quasi der Zwilling der "Flucht" ist die Inszenierung des Untergangs der "Wilhelm Gustloff" aus dem gleichen Jahr. In "Die Gustloff" sehen wir erneut ostpreußische Flüchtlinge sich wacker der aus Osten heranrollenden roten Flut entziehen, erneut das Widerspiel von wenigen fanatischen Nazis und der großen Masse anständiger, irgendwie unfallartig ins Geschehen involvierter Deutscher. Die Grundgeschichte ist relativ simpel: massenhaft Flüchtlinge, einige Marinesoldaten und einige Nazis quetschen sich zusammen auf die Gustloff, um der russischen Horde zu entkommen. Unterwegs begeht man taktische Fehler und schließlich wird die "Gustloff" dank des Funkspruchs eines Verräters von einem sowjetischen U-Boot aufgefunden und versenkt; rund 90% der Passagiere sterben in der größten Seekatastrophe aller Zeiten. Der Versuch des Regisseurs, ein gewaltiges Drama zu entwickeln, missfiel sogar der sonst den Produktionen reichlich zugeneigten FAZ.

Die Probleme sind die gleichen wie bei "Die Flucht". Über der Ostsee verschwimmen alle Grenzen, die Figuren sind Schablonen. Die historische Darstellung ist ein Flickwerk aus Fakten, aus im Gegensatz zum "Untergang" glatt erfundenen Szenen und geschickten Auslassungen, die der Zuschauer mit durch die gezeigten Szenen hervorgerufenen Assoziationen füllen muss. Wieder drängt sich der Eindruck auf, die Deutschen seien Opfer einer in letzter Konsequenz unverschuldeten Katastrophe oder würden sich durch ihr Verhalten im Kulminationspunkt der Krise zumindest reinwaschen. Die Bildsprache, die der Entmenschlichung der Sowjets weiter Vorschub leistet und sie geradezu als unmenschliche Teufel stilisiert, tut ihr Übriges. Richtig ärgerlich ist aber die Hinzufügung des Verräters, der angeblich einen Funkspruch absendet (und am Schluss darüber aus obskuren Gründen Selbstmord begeht). Angeblich wurde er in sowjetischer Kriegsgefangenenschaft gehirngewaschen, vielleicht war er auch schon immer Kommunist und damit Volksfeind, so genau weiß man es nicht. Man will es auch nicht wissen, denn zu deutlich dient die Rolle lediglich dem Erzeugen der gewünschten Bilder und Assoziationen. Der Verräter ringt mit seinen zwei Seiten, dem deutschen Menschen und dem sowjetischen Unmenschen, und am Ende bleibt das Ergebnis eine Entscheidung für die deutsche Menschlichkeit, der man in bester Samuraimanier nur durch Rettung der eigenen Ehre im Freitod nachkommen kann.

Eine etwas feinere Austarierung des Feindbildes und einen Beitrag zum neuen Gründungsmythos der BRD bietet "Die Luftbrücke". Sie fällt aus den drei anderen Filmen heraus, weil sie sich nicht mehr hauptsächlich der Relativierung der Nazizeit widmet. Vielmehr kümmert sie sich um die Erschaffung einer bundesrepublikanischen Gründerlegende. Die geht ungefähr so: unter tatkräftiger Mithilfe heroischer Amerikaner entdecken die Westdeutschen ihre Kraft zur Hilfe zur Selbsthilfe und ihre von der Diktatur verdeckten freiheitlichen Züge. Sie kämpfen gemeinsam mit den Westalliierten für die Freiheit und gegen den Ostblock, in dem eine neue Diktatur des Bösen entsteht und die unschuldigen Deutschen, ebenfalls freiheitsliebend, verschlingt. Die Geschichte des Films folgt dem Schicksal des amerikanischen Generals Tuner, dem man eine Liebesgeschichte mit einer Deutschen andichtet, um ihn Casablanca-tauglich dem deutschen Publikum als Helden akzeptabel zu machen. Dieser erfindet die Luftbrücke und verteidigt sie zusammen mit seinen Kameraden gegen die Eingriffe der finsteren Sowjetmacht.

Die historischen Fehler, die dem Werk zugrundeliegen, dienen fast sämtlich der Dramatisierung und sind im Großen und Ganzen ebenso verzeihlich wie vernachlässigbar. Das Problem dieses Films ist vielmehr die unreflektierte Schaffung eines Gegensatzes von Freiheit vs. Unterdrückung, die hier erneut durch die systematische Entmenschlichung und Kollektivierung der Sowjetmacht entsteht, die sich der humanitären Intervention entgegenstellt und versucht, Millionen Zivilisten Kälte und Hunger preiszugeben, während dem auf der westlich-freiheitlichen Seite nichts anderes als purer Opfermut und edle Selbstaufgabe entgegensteht. Dass, unhistorisch, sogar sowjetische Angriffe auf die Luftbrücke inszeniert werden passt da nur ins Bild. Millionen Deutsche haben quasi die Jahre der Nazi-Diktatur erduldet, in sehnlicher Erwartung der Freiheit, die sie nun mit ihren amerikanischen Befreiern endlich Hand in Hand verwirklichen können. Das Bedürfnis der Brüder im Osten dagegen bleibt unerfüllt. Der Begriff der Freiheit aber wird nie positiv gefüllt. Letztlich ist er diffus, wirkt mehr wie die Erfüllung materieller Bedürfnisse als irgendwelcher Ideale.

Bei allen vier Filmen interessant und seltsam deckungsgleich ist die Rolle der Frau. Sie sticht hervor, wirkt anachronistisch. Fast sonders sind die Frauen emanzipierte Wesen, willensstark und durchsetzungsfähig, aber trotzdem mit einer konservativen Schlagseite. Glaubwürdige Charaktere der Epoche sind sie nicht. Ihre Funktion in der Geschichte ist jedes Mal, den emotionalen Identifikationspunkt des Zuschauers zu bieten, den Anker zu bilden, an dem das Melodram hängt und seinen kitschigen Verlauf nimmt, um zwischen all den Faktenfacetten einen roten Erzählungsfaden zu spannen. Sie reflektieren eher das modern-konserative Frauenbild der Filmemacher, ihre Idealvorstellung eines frauentypischen Rollenmodells, als ein Abbild der jeweiligen Epoche (was im Übrigen für die dieses Frauenbild akzeptierenden Männerrollen ebenfalls gilt). Hier vermicht sich am deutlichsten und gleichzeitig verstecktesten, weil scheinbar harmlosesten, die Absicht der Revision, der Transportierung einer Botschaft, unter dem kitschigen Melodram eines reinen historischen Unterhaltungsfilms, der sich gerne als moderne Neuinterpretation von "Sissi" und Konsorten geriert.

Gefährlich für das geschichtliche Bewusstsein der Deutschen sind diese Filme alle. Sie relativieren die Nazizeit in einer Weise, die eine reflektierte und sinnvolle Beschäftigung mit ihr praktisch unmöglich macht, schaffen einen in grellen Schwarz- und Weißtönen gehaltenen Gründungsmythos der BRD und entledigen sich quasi auf dem kalten Wege jeder Mitschulddiskussion der Deutschen. Gerne präsentieren sich die Filmemacher, allen voran Bernd Eichinger, dabei als mutige Tabubrecher gegen die "Kollektivschuldthese", die so ohnehin nicht existiert. Sie schieben eine nicht existente Phantomdebatte vor, um ihre eigenen geschichtswissenschaftliche Agenda durchzudrücken, und sie sind außerordentlich erfolgreich damit. Es wird Zeit, dass man sich ihnen in den Weg stellt.


Links:
Spiegel-Kritiken zu "Die Flucht" und "Der Untergang"
FAZ-Kritik zu "Die Gustloff", Konkret-Kritik zu "Die Gustloff"

Amazon-Kauf-Links:
Der Untergang
Die Flucht
Die Gustloff
Die Luftbrücke